Blog

BlogesWed, 29 Apr 2026 15:11:37 -04002732Jeff PeltzArea de derechoInmigraciónSegunda prohibición musulmana de Donald TrumpDespués de un poco de incertidumbre con respecto al pronóstico de la segunda toma del Presidente Donald J. Trump en una propuesta de prohibición de viajar a seis países musulmanes-Siria, Irán, Libia, Sudán, Yemen y Somalia- un juez federal del Estado de Hawaii ha emitido Un mandamiento inmediato...Fri, 12 May 2017 00:00:00 -0400Después de un poco de incertidumbre con respecto al pronóstico de la segunda toma del Presidente Donald J. Trump en una propuesta de prohibición de viajar a seis países musulmanes-Siria, Irán, Libia, Sudán, Yemen y Somalia- un juez federal del Estado de Hawaii ha emitido <a href="http://www.politico.com/story/2017/03/trump-revised-travel-ban-judge-hearing-236086" target="_blank">Un mandamiento inmediato ayer por la noche</a> horas antes de que la orden ejecutiva del Presidente Trump entrara en vigor. La propuesta de prohibición de viajar fue una versión revisada de una orden ejecutiva que el presidente Trump había emitido a principios de año, poco después de ser jurado en la Oficina Oval. La acción ejecutiva inicial había estado en efecto por sólo un corto tiempo antes de que un juez federal en Seattle fallara en contra y pusiera fin a la prohibición. El juez tomó problemas con las disposiciones de la orden ejecutiva que, en esencia, impuso una velada "<a href="https://www.nytimes.com/2017/03/15/us/politics/trump-travel-ban.html?_r=3" target="_blank">prueba religiosa para los viajeros</a>" y los migrantes que llegan a los Estados Unidos. Entre las disposiciones dudosas había una que permitía a los viajeros cristianos de los siete países musulmanes originarios de origen entrar y salir libremente de los Estados Unidos, discriminando así explícitamente sólo a los viajeros que practicaban la fe islámica. Después de que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el fallo del juez de Seattle, el Presidente Trump retiró el lenguaje que sugería un trato preferencial para los viajeros cristianos, permitió la entrada y salida de los Estados Unidos de la lista de países de la lista original de países, Y luego volvió a emitir la prohibición de viajar para entrar en vigencia a medianoche la noche del 16 de marzo de 2017. Sin embargo, <a href="https://www.theguardian.com/us-news/live/2017/mar/16/trump-travel-ban-blocked-nationwide-hawaii-court-live" target="_blank">mucho a la furia expresada por el presidente Trump</a>, el poder judicial lo ha bloqueado una vez más, enumerando esencialmente las mismas preocupaciones citadas en el mandato anterior. Incluso antes de que el juez federal <a href="http://www.cnn.com/2017/03/16/politics/derrick-watson-5-things-to-know/" target="_blank">Derrick K. Watson</a> de Hawai emitiera su fallo, los abogados generales de los estados de Maryland, Washington, Nueva York y Massachusetts habían expresado su intención de demandar por discriminar injustamente a los musulmanes y era una superación sin precedentes del poder ejecutivo . El juez Watson citó en particular el caso del demandante que había presentado el caso conjuntamente con el estado de Hawai como ejemplo de cómo la prohibición traería "heridas concretas" a los ciudadanos musulmanes ya "sus familias inmediatas". El demandante, el doctor Ismail Elshikh , Era un ciudadano musulmán durante diez años, emigrando de Egipto, y estaba casado con una mujer de Siria. Así, la prohibición afectó directamente la capacidad para él y su familia de visitarse libremente. En su <a href="http://www.politico.com/f/?id=0000015a-d421-db68-a97b-d5e934210000" target="_blank">decisión por escrito</a>, el juez Watson también citó declaraciones perjudiciales que el Presidente Trump había hecho en contra de los musulmanes mientras hacía campaña como "una evidencia significativa e irreflexiva del ánimo religioso que impulsa la promulgación del Decreto Ejecutivo y su predecesor relacionado". Mientras que esto puede traer un suspiro inmediato del alivio para los viajeros musulmanes de las naciones enumeradas en la interdicción, Presidente Trump ha doblado abajo en su ayuda de su orden ejecutiva. En una reprobatoria reprobación del poder judicial, el Presidente Trump ha expresado una frustración considerable por su incapacidad para promulgar (lo que él llama) una versión "diluida" de su prohibición original y ha acusado a la rama judicial de <a href="http://abcnews.go.com/Politics/trump-calls-hawaii-judges-ruling-revised-travel-ban/story?id=46142441" target="_blank">actuar más allá del alcance de sus poderes constitucionales</a>. El argumento de la Casa Blanca a favor de la prohibición establece cuestiones de seguridad nacional, afirmando que la información recibida de la administración anterior fue la base de la orden ejecutiva. "El peligro es claro, la ley es clara, la necesidad de mi orden ejecutiva es clara", lamentó el Presidente Trump en respuesta a la decisión de anoche, jurando firmemente que traer el asunto a la Corte Suprema si es necesario. Predigo que este caso finalmente llegará a la Corte Suprema de los Estados Unidos, ya sea primero acudiendo a la Corte de Apelaciones para el Noveno Circuito y decidirse a favor de la corte inferior o ir directamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos y luego decidirse 4 / 4. Dicha decisión confirmaría la decisión del tribunal inferior, lo que significa que no se permitiría que la orden ejecutiva entrara en vigor.2733Jeff PeltzArea de derechoInmigraciónCorte Suprema está por decidir sobre DAPAEn noviembre de 2014, después que el Congreso se negó a aprobar cualquier reforma migratoria, el presidente Obama emitió una orden ejecutiva para ayudar a aquellos que no tienen estatus legal en los Estados Unidos y que tuvieron hijos que nacieron en EE.UU. El programa se llamaba Acción Diferida...Tue, 09 Feb 2016 00:00:00 -0500En noviembre de 2014, después que el Congreso se negó a aprobar cualquier reforma migratoria, el presidente Obama emitió una <a href="http://www.aaalawyer.com/New-York-Lawyer-Blog/ArticleID/53/President-Obama%E2%80%99s-2014-Immigration-Executive-Order.aspx" target="_blank">orden ejecutiva</a> para ayudar a aquellos que no tienen estatus legal en los Estados Unidos y que tuvieron hijos que nacieron en EE.UU. El programa se llamaba Acción Diferida para los padres de los estadounidenses, o DAPA. Para calificar para <a href="https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2014/11/19/your-complete-guide-to-obamas-immigration-order/#order" target="_blank">DAPA</a>, el solicitante tenía que pasar una prueba de antecedentes penales, estar en los Estados Unidos durante al menos los últimos 5 años consecutivos, y pagar impuestos. Si el solicitante fue aprobado por <a href="https://www.uscis.gov/humanitarian/consideration-deferred-action-childhood-arrivals-daca" target="_blank">DAPA</a>, él o ella se le permitiría trabajar y no estaría sujeto a la deportación. DAPA no proporcionaría una green card o ciudadanía. El presidente Obama dijo que, bajo <a href="https://www.youtube.com/watch?v=wejt939QXko" target="_blank">DAPA</a>, simplemente estaba usando su discreción constitucional para decidir quién debe ser deportado. El presidente Obama dijo que el gobierno no podía deportar a todos los aproximadamente 11 millones de personas que viven en Estados Unidos de manera ilegal y quería centrarse en la deportación de criminales en vez de separar a familias inocentes, aunque aquí sin estatus legal no están planteando una amenaza para el público. Texas y otros 25 estados se unieron en una acción legal, titulada Texas v. Estados Unidos, en los que desafiaron la validez de DAPA. El juez de primera instancia falló a favor de los aspirantes a la ley y emitió una <a href="http://www.nationalreview.com/corner/398741/federal-judge-blocks-implementation-obamas-executive-amnesty-now-patrick-brennan" target="_blank">orden de restricción</a> para mantener DAPA entre en vigor a la espera de la apelación de la Administración Obama. El gobierno de Obama apeló a la <a href="http://www.nationalreview.com/corner/398741/federal-judge-blocks-implementation-obamas-executive-amnesty-now-patrick-brennan" target="_blank">Corte del Quinto Circuito</a> de Apelaciones y pidió que la orden de restricción se levante mientras la apelación estaba pendiente. El Quinto Circuito se negó a retirar la orden de restricción. El gobierno de Obama apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El 19 de enero, la <a href="http://www.nationalreview.com/corner/398741/federal-judge-blocks-implementation-obamas-executive-amnesty-now-patrick-brennan" target="_blank">Corte Suprema</a> acordó oír el asunto en este término, que finalizará en junio. La Corte Suprema considerará <a href="http://www.scotusblog.com/case-files/cases/united-states-v-texas/" target="_blank">cuatro asuntos</a><a href="http://www.scotusblog.com/case-files/cases/united-states-v-texas/" target="_blank">:</a> 1) Texas y los otros 25 estados tienen la autoridad legal, para desafiar DAPA? Para tener en pie, las partes presentadas a la demanda que tenga que demostrar que se verían perjudicados por DAPA. 2) ¿Tiene el presidente Obama el derecho legal de usar su discreción para decidir quién puede ser deportado? 3) ¿El Departamento de Seguridad Nacional tiene que notificar al público acerca de DAPA y dar al público la oportunidad de formular observaciones antes de que se implementó DAPA? 4) ¿Viola DAPA "Take Care Cláusula," de la Constitución, que exige que el presidente "tenga cuidado de que las leyes se ejecuten fielmente." Parece que este asunto se discutirá en abril y será decidido a finales de junio. En consecuencia, si DAPA se confirma, la Administración de Obama tendrá poco tiempo para implementarlo. Como DAPA es una orden ejecutiva, incluso si la Corte Suprema confirma DAPA, el próximo presidente, que asumirá el cargo el 20 de enero, 2017, puede cancelar DAPA inmediatamente en su totalidad o en parte. Es probable que el Congreso no tomará ninguna acción sobre la reforma migratoria en el futuro cercano. En consecuencia, la única esperanza para los millones que serían ayudados por DAPA es que la Corte Suprema decida a favor de la Administración de Obama y que un demócrata sea elegido presidente en noviembre.2736Jeff PeltzInmigraciónExención de la unidad familiar extendidaSi un inmigrante indocumentado desea solicitar una tarjeta verde él o ella tiene que salir de los EE.UU. y aplicar desde el país de origen él o ella. Este problema surge con frecuencia cuando un redidente permanente (alguien que tiene su tarjeta verde) o un ciudadano estadounidense desea patrocinar...Wed, 30 Jan 2013 00:00:00 -0500Si un inmigrante indocumentado desea solicitar una tarjeta verde él o ella tiene que salir de los EE.UU. y aplicar desde el país de origen él o ella. Este problema surge con frecuencia cuando un redidente permanente (alguien que tiene su tarjeta verde) o un ciudadano estadounidense desea patrocinar a un cónyuge y el cónyuge entró a los EE.UU. ilegalmente. Bajo la ley, el inmigrante indocumentado debe salir de los EE.UU., volver a su país de origen, y luego aplicar desde allí. Porque esa persona entró a los EE.UU. ilegalmente, hay una pena de tres a diez años antes de que la persona pueda reingresar a los EE.UU. La cantidad de tiempo que el inmigrante indocumentado se le prohibiría dependerá de cuánto tiempo él o ella pas Si un deseo inmigrantes indocumentados solicitar una tarjeta verde que él o ella tiene que salir de los EE.UU. y aplicable a partir del país de origen él o ella. Este problema surge con frecuencia cuando una retención de tarjeta verde o deseos ciudadanos estadounidenses para patrocinar a un cónyuge y el cónyuge entró a los EE.UU. ilegalmente. Bajo la ley, el inmigrante indocumentado debe salir de los EE.UU., volver a su país de origen, y luego aplicar desde allí. Porque esa persona entró a los EE.UU. ilegalmente, hay una pena de tres a diez años antes de que la persona pueda reingresar a los EE.UU. La cantidad de tiempo que el inmigrante indocumentado se le prohibiría dependerá de cuánto tiempo él o ella pas Si un deseo inmigrantes indocumentados solicitar una tarjeta verde que él o ella tiene que salir de los EE.UU. y aplicable a partir del país de origen él o ella. Este problema surge con frecuencia cuando una retención de tarjeta verde o deseos ciudadanos estadounidenses para patrocinar a un cónyuge y el cónyuge entró a los EE.UU. ilegalmente. Bajo la ley, el inmigrante indocumentado debe salir de los EE.UU., volver a su país de origen, y luego aplicar desde allí. Porque esa persona entró a los EE.UU. ilegalmente, hay una pena de tres a diez años antes de que la persona pueda reingresar a los EE.UU. La cantidad de tiempo que el inmigrante indocumentado se le prohibiría dependerá de cuánto tiempo él o ella estuvo en los EE.UU. ilegalmente En virtud de la exención de la unidad familiar, el inmigrante indocumentado puede solicitar, en su país, una excepción a la regla de ser excluidos de reingreso por un período de tiempo. Para ser aprobado para esta exención tendría que ser demostrado que la ausencia de la inmigrante indocumentada de la familia en los EE.UU. sería una dificultad. Durante el año 2012 aproximadamente 25.000 personas solicitaron la exención de la unidad familiar y el 88% de esas solicitudes fueron concedidas. El problema ha sido que el inmigrante indocumentado tenia que solicitar la exención de la Unidad Familiar desde su país de origen. El proceso tardaraba aproximadamente un año y si la exención era nagada el inmigrante indocumentado se le impidia el reingreso a los EE.UU. durante 3 a 10 años. Mucha gente no quería arriesgar a encontrarse en esa situación. La administración Obama ha hecho un cambio significativo en el proceso. A partir de principios de enero, según una nueva norma emitida por el Departamento de Seguridad Nacional, los inmigrantes indocumentados pueden solicitar la exención de la Unidad Familiar sin salir de los EE.UU. Una vez concedida la exención, el inmigrante indocumentado todavía tendrá que ir a su país su de origen, sin embargo, el tiempo de espera fuera de los EE.UU. se redujo de aproximadamente un año a tan poco como una semana. Lo mejor de todo, el inmigrante indocumentado no tiene que preocuparse mas de no poder volver a los EE.UU.. Se cree que por lo menos un millon de inmigrantes indocumentados pueden ser capaces de beneficiarse de esta nueva política. Llámenos si desea saber más información sobre el programa de exención de la Unidad Familiar y si usted puede ser capaz de beneficiarse de ella.