Blog

BlogesWed, 29 Apr 2026 15:11:03 -04002735Jeff PeltzArea de derechoBancarrotaPréstamos para estudiantes y La BancarrotaComo un abogado de bancarrota en Nueva York, me encuentro con muchas personas en todo tipo de deuda. Desde que comenzé a practicar la ley de bancarrota en la década de 1980, un área de la deuda se ha incrementado dramáticamente - la deuda de préstamos estudiantiles. Durante la década de los años 80...Sat, 01 Jul 2017 19:47:49 -0400Como un abogado de bancarrota en Nueva York, me encuentro con muchas personas en todo tipo de deuda. Desde que comenzé a practicar la ley de bancarrota en la década de 1980, un área de la deuda se ha incrementado dramáticamente - la deuda de préstamos estudiantiles. Durante la década de los años 80 y la mayor parte de la década de los años 90, la deuda de préstamos estudiantiles no fue un gran problema, ya que la cantidad total de préstamos a los estudiantes era menor, y esas deudas eran descargables en bancarrota. Todo eso cambió en 1997, cuando, prácticamente, los préstamos estudiantiles se convirtierón en no-descargables, lo que significa que una persona no puede eliminarlos de la quiebra. Actualmente, más de un trillón de dólares se debe en préstamos estudiantiles en los Estados Unidos. Para muchas personas, la cantidad adeudada de los préstamos estudiantiles es más que las cantidades que se adeudan en otros tipos de deudas, incluyendo tarjetas de crédito. No es raro para mí ver a personas que deben más de $100,000 en préstamos estudiantiles. Algunas de estas personas fueron a la universidad después de la secundaria para obtener una educación de modo que serían capaz de conseguir un trabajo bien remunerado. Otros se fueron de nuevo a la universidad para obtener nuevas habilidades o mejorar sus habilidades. Con demasiada frecuencia, estas personas han encontrado que no podían encontrar un trabajo que pague lo suficiente para mantenerse a sí mismos y para pagar los préstamos estudiantiles. Por causas ajenas a su cuenta y en un esfuerzo por hacer las cosas bien y mejorar sus circunstancias, muchos se enfrentan a deudas que ni siquiera pueden aspirar a pagar y se enfrentan a los cobradores de deudas agresivos. El derecho a empezar de nuevo a la vida a través de la quiebra se concede en la Constitución de los EE.UU. tal como lo interpreta el Tribunal Supremo de EE.UU. Negar los beneficios de la quiebra a las personas con préstamos estudiantiles es una violación de sus derechos constitucionales. Algunos dirán que negar el derecho de los deudores a cumplir los préstamos estudiantiles en quiebra no es una violación de sus derechos constitucionales, porque hay una excepción de "dificultad" que permite que los préstamos a los estudiantes sean dados de alta. Por desgracia, esta excepción está fuera del alcance de la gran mayoría de las personas que se declaran en quiebra, porque el Tribunal de Quiebras ha interpretado esta excepción en una manera que hace que sea muy difícil cumplir con los requisitos de la "dificultad". Además, el deudor tiene que presentar la solicitud de dificultades ante el juez a través de un procedimiento que muchos consideran tan riguroso como un juicio. Esto no es sencillo, y, para el deudor que prudentemente sea representado por un abogado de bancarrota, es caro. Algun legislación está pendiente que tiene como objetivo mejorar esta situación, pero esta legislación no resoveria la situacion completamente. La mejor solución sería volver a las leyes de la década de los años 90 sobre los préstamos estudiantiles y la quiebra, cuando un préstamo estudiantil era descartable si un préstamo estudiantil habia estado en el pago de por lo menos 5 años. Este enfoque tiene sentido. Si después de cinco años, una persona no puede pagar sus préstamos estudiantiles, la persona tendrá la oportunidad de un nuevo comienzo financiero mediante el ejercicio de su derecho constitucional a una descarga en bancarrota.2731Jeff PeltzArea de derechoCómo protegerse y a su familia si usted está en los Estados Unidos ilegalmenteAunque algunos de los medios de comunicación pueden decirle lo contrario, si usted está en los Estados Unidos ilegalmente, usted está protegido por las leyes estadounidenses, incluyendo la Constitución. Esto es cierto si usted ha entrado ilegalmente o ha sobrepasado su visa. Especialmente ahora, es...Fri, 12 May 2017 00:00:00 -0400Aunque algunos de los medios de comunicación pueden decirle lo contrario, <a href="http://www.univision.com/noticias/indocumentados/cuales-son-los-derechos-de-los-indocumentados-durante-una-redada" target="_blank">si usted está en los Estados Unidos ilegalmente, usted está protegido por las leyes estadounidenses, incluyendo la Constitución</a>. Esto es cierto si usted ha entrado ilegalmente o ha sobrepasado su visa. Especialmente ahora, es importante que <a href="https://www.aclu.org/files/kyr/MKG17-KYR-AntiMuslimDiscr-OnePagers-Spanish-v01.pdf" target="_blank">conozca sus derechos legales</a>. Lo que sigue es un breve resumen de algunos de sus derechos legales. Como con cualquier ley, a menudo hay excepciones a las leyes escritas a continuación. Utilice los enlaces de este blog para obtener más información sobre sus derechos y esas excepciones. Si no era bastante malo que usted tenía que tener cuidado de las autoridades, usted también necesita ser enterado de scammers. Se han hecho <a href="https://eldiariony.com/2017/02/15/fraude-con-falsos-agentes-de-ice-atemoriza-a-indocumentados-en-nyc/" target="_blank">reportes de personas que se hacen pasar por oficiales de ICE</a> que exigen dinero a la gente o les dicen que los arrestaran. Como el fiscal general de Nueva York, <a href="https://ag.ny.gov/press-release/ag-schneiderman-issues-urgent-fraud-alert-ice-immigration-scams" target="_blank">Eric Schneiderman</a>, ha dicho que los agentes de ICE nunca le pedirán dinero o amenazan con detención o deportación si no se les paga. Agentes de ICE reales o la policía no tienen la autoridad legal para entrar a su casa sin una orden de registro firmada por un juez. La Constitución de los Estados Unidos le proporciona sus derechos en contra de las búsquedas irrazonables. No los deje entrar a su casa. Si los deja entrar, ellos pueden buscar y llevarlo a usted y a sus familiares bajo custodia. Hay un resumen excelente de <a href="https://www.aclu.org/know-your-rights/que-debe-hacer-si-la-policia-agentes-de-inmigracion-o-el-fbi-lo-detienen" target="_blank">sus derechos</a> que son proporcionados por la ACLU. Le sugiero que lo lea e imprima. Además de no dejar que los agentes de ICE o la policía, a menos que le muestren una orden de registro firmada por un juez, usted no debe decir nada. La Constitución de los Estados Unidos le da <a href="https://www.aclu.org/know-your-rights/que-debe-hacer-si-la-policia-agentes-de-inmigracion-o-el-fbi-lo-detienen" target="_blank">el derecho de guardar silencio</a>. <a href="https://twitter.com/UNITEDWEDREAM/status/830147650259410944" target="_blank">Haga un registro</a> de lo que está pasando. Si usted tiene un teléfono celular, tome un video de lo que está pasando. Trate de obtener los nombres de los agentes. Tome fotos. Anote los detalles, especialmente si no tiene un teléfono celular. Si usted es arrestado, comuníquese con un <a href="http://www.aaalawyer.com/Area-de-derecho/Inmigraci%C3%B3n.aspx" target="_blank">abogado de inmigración con experiencia</a> para que lo represente. Usted tiene derechos y necesitará a alguien que pueda luchar por usted. Es una buena idea consultar con un abogado antes de que usted se encuentre en tal situación. <a href="http://immigration.lawyers.com/deportation/immigrants-prepare-for-worse-case-deportation.html" target="_blank">Haga un plan</a> de lo que hará su familia si usted es arrestado. Su cónyuge, alguien significativo o amigos cercanos deben saber con quién trabaja, para que puedan informar a su empleador y cobrar los salarios que le deben. Usted debe elegir quién va a cuidar a sus hijos. Asegúrese de que la escuela sepa quién es esa persona que usted ha proporcionado por medio de una autorización por escrito. También debe proporcionar su información bancaria. Incluso mejor, usted debe poner a otra persona en su cuenta bancaria para que él o ella tengan acceso al dinero por si acaso sea necesario. Si usted es arrestado por ICE puede que no sea capaz de contactar fácilmente a su familia o amigos. Ellos necesitan saber cómo buscarlo o buscarla si usted es detenido por ICE. Hay un <a href="https://locator.ice.gov/odls/homePage.do" target="_blank">sitio web</a> proporcionado por ICE que se puede utilizar como búsqueda de un familiar detenido.2732Jeff PeltzArea de derechoInmigraciónSegunda prohibición musulmana de Donald TrumpDespués de un poco de incertidumbre con respecto al pronóstico de la segunda toma del Presidente Donald J. Trump en una propuesta de prohibición de viajar a seis países musulmanes-Siria, Irán, Libia, Sudán, Yemen y Somalia- un juez federal del Estado de Hawaii ha emitido Un mandamiento inmediato...Fri, 12 May 2017 00:00:00 -0400Después de un poco de incertidumbre con respecto al pronóstico de la segunda toma del Presidente Donald J. Trump en una propuesta de prohibición de viajar a seis países musulmanes-Siria, Irán, Libia, Sudán, Yemen y Somalia- un juez federal del Estado de Hawaii ha emitido <a href="http://www.politico.com/story/2017/03/trump-revised-travel-ban-judge-hearing-236086" target="_blank">Un mandamiento inmediato ayer por la noche</a> horas antes de que la orden ejecutiva del Presidente Trump entrara en vigor. La propuesta de prohibición de viajar fue una versión revisada de una orden ejecutiva que el presidente Trump había emitido a principios de año, poco después de ser jurado en la Oficina Oval. La acción ejecutiva inicial había estado en efecto por sólo un corto tiempo antes de que un juez federal en Seattle fallara en contra y pusiera fin a la prohibición. El juez tomó problemas con las disposiciones de la orden ejecutiva que, en esencia, impuso una velada "<a href="https://www.nytimes.com/2017/03/15/us/politics/trump-travel-ban.html?_r=3" target="_blank">prueba religiosa para los viajeros</a>" y los migrantes que llegan a los Estados Unidos. Entre las disposiciones dudosas había una que permitía a los viajeros cristianos de los siete países musulmanes originarios de origen entrar y salir libremente de los Estados Unidos, discriminando así explícitamente sólo a los viajeros que practicaban la fe islámica. Después de que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el fallo del juez de Seattle, el Presidente Trump retiró el lenguaje que sugería un trato preferencial para los viajeros cristianos, permitió la entrada y salida de los Estados Unidos de la lista de países de la lista original de países, Y luego volvió a emitir la prohibición de viajar para entrar en vigencia a medianoche la noche del 16 de marzo de 2017. Sin embargo, <a href="https://www.theguardian.com/us-news/live/2017/mar/16/trump-travel-ban-blocked-nationwide-hawaii-court-live" target="_blank">mucho a la furia expresada por el presidente Trump</a>, el poder judicial lo ha bloqueado una vez más, enumerando esencialmente las mismas preocupaciones citadas en el mandato anterior. Incluso antes de que el juez federal <a href="http://www.cnn.com/2017/03/16/politics/derrick-watson-5-things-to-know/" target="_blank">Derrick K. Watson</a> de Hawai emitiera su fallo, los abogados generales de los estados de Maryland, Washington, Nueva York y Massachusetts habían expresado su intención de demandar por discriminar injustamente a los musulmanes y era una superación sin precedentes del poder ejecutivo . El juez Watson citó en particular el caso del demandante que había presentado el caso conjuntamente con el estado de Hawai como ejemplo de cómo la prohibición traería "heridas concretas" a los ciudadanos musulmanes ya "sus familias inmediatas". El demandante, el doctor Ismail Elshikh , Era un ciudadano musulmán durante diez años, emigrando de Egipto, y estaba casado con una mujer de Siria. Así, la prohibición afectó directamente la capacidad para él y su familia de visitarse libremente. En su <a href="http://www.politico.com/f/?id=0000015a-d421-db68-a97b-d5e934210000" target="_blank">decisión por escrito</a>, el juez Watson también citó declaraciones perjudiciales que el Presidente Trump había hecho en contra de los musulmanes mientras hacía campaña como "una evidencia significativa e irreflexiva del ánimo religioso que impulsa la promulgación del Decreto Ejecutivo y su predecesor relacionado". Mientras que esto puede traer un suspiro inmediato del alivio para los viajeros musulmanes de las naciones enumeradas en la interdicción, Presidente Trump ha doblado abajo en su ayuda de su orden ejecutiva. En una reprobatoria reprobación del poder judicial, el Presidente Trump ha expresado una frustración considerable por su incapacidad para promulgar (lo que él llama) una versión "diluida" de su prohibición original y ha acusado a la rama judicial de <a href="http://abcnews.go.com/Politics/trump-calls-hawaii-judges-ruling-revised-travel-ban/story?id=46142441" target="_blank">actuar más allá del alcance de sus poderes constitucionales</a>. El argumento de la Casa Blanca a favor de la prohibición establece cuestiones de seguridad nacional, afirmando que la información recibida de la administración anterior fue la base de la orden ejecutiva. "El peligro es claro, la ley es clara, la necesidad de mi orden ejecutiva es clara", lamentó el Presidente Trump en respuesta a la decisión de anoche, jurando firmemente que traer el asunto a la Corte Suprema si es necesario. Predigo que este caso finalmente llegará a la Corte Suprema de los Estados Unidos, ya sea primero acudiendo a la Corte de Apelaciones para el Noveno Circuito y decidirse a favor de la corte inferior o ir directamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos y luego decidirse 4 / 4. Dicha decisión confirmaría la decisión del tribunal inferior, lo que significa que no se permitiría que la orden ejecutiva entrara en vigor.2733Jeff PeltzArea de derechoInmigraciónCorte Suprema está por decidir sobre DAPAEn noviembre de 2014, después que el Congreso se negó a aprobar cualquier reforma migratoria, el presidente Obama emitió una orden ejecutiva para ayudar a aquellos que no tienen estatus legal en los Estados Unidos y que tuvieron hijos que nacieron en EE.UU. El programa se llamaba Acción Diferida...Tue, 09 Feb 2016 00:00:00 -0500En noviembre de 2014, después que el Congreso se negó a aprobar cualquier reforma migratoria, el presidente Obama emitió una <a href="http://www.aaalawyer.com/New-York-Lawyer-Blog/ArticleID/53/President-Obama%E2%80%99s-2014-Immigration-Executive-Order.aspx" target="_blank">orden ejecutiva</a> para ayudar a aquellos que no tienen estatus legal en los Estados Unidos y que tuvieron hijos que nacieron en EE.UU. El programa se llamaba Acción Diferida para los padres de los estadounidenses, o DAPA. Para calificar para <a href="https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2014/11/19/your-complete-guide-to-obamas-immigration-order/#order" target="_blank">DAPA</a>, el solicitante tenía que pasar una prueba de antecedentes penales, estar en los Estados Unidos durante al menos los últimos 5 años consecutivos, y pagar impuestos. Si el solicitante fue aprobado por <a href="https://www.uscis.gov/humanitarian/consideration-deferred-action-childhood-arrivals-daca" target="_blank">DAPA</a>, él o ella se le permitiría trabajar y no estaría sujeto a la deportación. DAPA no proporcionaría una green card o ciudadanía. El presidente Obama dijo que, bajo <a href="https://www.youtube.com/watch?v=wejt939QXko" target="_blank">DAPA</a>, simplemente estaba usando su discreción constitucional para decidir quién debe ser deportado. El presidente Obama dijo que el gobierno no podía deportar a todos los aproximadamente 11 millones de personas que viven en Estados Unidos de manera ilegal y quería centrarse en la deportación de criminales en vez de separar a familias inocentes, aunque aquí sin estatus legal no están planteando una amenaza para el público. Texas y otros 25 estados se unieron en una acción legal, titulada Texas v. Estados Unidos, en los que desafiaron la validez de DAPA. El juez de primera instancia falló a favor de los aspirantes a la ley y emitió una <a href="http://www.nationalreview.com/corner/398741/federal-judge-blocks-implementation-obamas-executive-amnesty-now-patrick-brennan" target="_blank">orden de restricción</a> para mantener DAPA entre en vigor a la espera de la apelación de la Administración Obama. El gobierno de Obama apeló a la <a href="http://www.nationalreview.com/corner/398741/federal-judge-blocks-implementation-obamas-executive-amnesty-now-patrick-brennan" target="_blank">Corte del Quinto Circuito</a> de Apelaciones y pidió que la orden de restricción se levante mientras la apelación estaba pendiente. El Quinto Circuito se negó a retirar la orden de restricción. El gobierno de Obama apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El 19 de enero, la <a href="http://www.nationalreview.com/corner/398741/federal-judge-blocks-implementation-obamas-executive-amnesty-now-patrick-brennan" target="_blank">Corte Suprema</a> acordó oír el asunto en este término, que finalizará en junio. La Corte Suprema considerará <a href="http://www.scotusblog.com/case-files/cases/united-states-v-texas/" target="_blank">cuatro asuntos</a><a href="http://www.scotusblog.com/case-files/cases/united-states-v-texas/" target="_blank">:</a> 1) Texas y los otros 25 estados tienen la autoridad legal, para desafiar DAPA? Para tener en pie, las partes presentadas a la demanda que tenga que demostrar que se verían perjudicados por DAPA. 2) ¿Tiene el presidente Obama el derecho legal de usar su discreción para decidir quién puede ser deportado? 3) ¿El Departamento de Seguridad Nacional tiene que notificar al público acerca de DAPA y dar al público la oportunidad de formular observaciones antes de que se implementó DAPA? 4) ¿Viola DAPA "Take Care Cláusula," de la Constitución, que exige que el presidente "tenga cuidado de que las leyes se ejecuten fielmente." Parece que este asunto se discutirá en abril y será decidido a finales de junio. En consecuencia, si DAPA se confirma, la Administración de Obama tendrá poco tiempo para implementarlo. Como DAPA es una orden ejecutiva, incluso si la Corte Suprema confirma DAPA, el próximo presidente, que asumirá el cargo el 20 de enero, 2017, puede cancelar DAPA inmediatamente en su totalidad o en parte. Es probable que el Congreso no tomará ninguna acción sobre la reforma migratoria en el futuro cercano. En consecuencia, la única esperanza para los millones que serían ayudados por DAPA es que la Corte Suprema decida a favor de la Administración de Obama y que un demócrata sea elegido presidente en noviembre.2734Jeff PeltzArea de derechoDerecho de FamiliaMatrimonio del mismo sexoSi usted está casado y vive en Nueva York o cualquiera de un número creciente de jurisdicciones en los Estados Unidos que reconocen los matrimonios entre personas del mismo sexo , la muerte de la sección 3 de DOMA ( la Ley de Defensa del Matrimonio ) significa que , si ustedes son una pareja casada...Sat, 14 Dec 2013 00:00:00 -0500Si usted está casado y vive en Nueva York o cualquiera de un número creciente de jurisdicciones en los Estados Unidos que reconocen los matrimonios entre personas del mismo sexo , la muerte de la sección 3 de DOMA ( la Ley de Defensa del Matrimonio ) significa que , si ustedes son una pareja casada gay o lesbiana , podrán disfrutar de todos los derechos y responsabilidades de un matrimonio heterosexual. Antes de la decisión de la Corte Suprema que DOMA es inconstitucional , si usted era una pareja del mismo sexo casada legalmente , DOMA le negaba beneficios federales . Entre los muchos resultados de esta ley, las parejas tenían que presentar declaraciones de impuestos estatales y federales separados. Además, si uno de los socios en el matrimonio muriera y dejara un patrimonio importante para el cónyuge sobreviviente , el cónyuge sobreviviente estaba obligado a pagar impuestos de bienes. De hecho, esta situación particular en el caso Windsor provocó el desafío a DOMA que fue decidido por la Corte Suprema el 26 de junio de 2013. En base a la decisión del Tribunal , se podría pensar que el asunto ha terminado y que ahora estamos más allá de este tema. Sin embargo , este no es el caso . ¿Si ustedes son una pareja gay o lesbiana legalmente casada y se mudan a un estado que no reconoce el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse, seran ustedes todavía legalmente reconocidos como una pareja casada en su nuevo estado de residencia y tendran todos los derechos de una pareja casada legalmente? La respuesta no esta clara en este momento . En el caso de Windsor, el Tribunal Supremo no se refirió a la sección 2 de la DOMA . La Sección 2 establece que un Estado no está obligado a reconocer el matrimonio de una pareja que se casó en un estado que permite este tipo de matrimonios . En virtud del artículo IV , Sección 1 de la Constitución de Estados Unidos, conocido como el " Full Faith and Credit Clause ", se pide a cada Estado a reconocer las leyes de otro estado . Esta cláusula debe exigir a un Estado que no provee para el matrimonio entre personas del mismo sexo a reconocer el matrimonio de una pareja casada legalmente en otro estado . Sin embargo , hasta que el Tribunal Supremo se ocupe con esta cuestión , cada estado tendrá la libertad de hacer lo que cada uno desee. Aunque la Corte Suprema revocó la sección 3 de DOMA por inconstitucional , todavía hay una pregunta sobre la capacidad de muchas parejas del mismo sexo a recibir los derechos federales. Digamos que ustedes son una pareja del mismo sexo , se casarón en Nueva York, y luego se mudaron a la Florida, un estado que no reconoce el su derecho a contraer matrimonio . Es evidente que usted no será capaz de obtener los beneficios que ofrece la legislación de Florida a las parejas casadas , pero ¿qué hay de los beneficios federales ? Como DOMA se ha ido, se podría pensar que usted por lo menos seria capaz de recibir los beneficios federales , pero esto puede no ser el caso . Algunos de los beneficios federales se basan en que está casado, y algunos se basan en su lugar de residencia . Por lo tanto, usted tendrá derecho a recibir los beneficios que surgen desde el lugar de su matrimonio. Sin embargo , va a estar fuera de suerte en lo que respecta a los beneficios que se derivan de su estado de residencia . Usted puede esperar desafíos legales interpuestos por parejas del mismo sexo legalmente casadas que se trasladan a los estados que no reconocen sus matrimonios. Este problema se abrirá camino a través de los tribunales hasta que llege a la Corte Suprema. Esperamos que la Corte Suprema acepta uno o más de estos casos y finalmente decida que todas las parejas, independientemente de su orientación sexual , tienen derecho a casarse y tener los mismos derechos y responsabilidades legales, independientemente del lugar donde residan dentro de los Estados Unidos .